Поиск
  • mazhitovad

Жилье для сирот и лиц из числа детей-сирот

Фабула дела: Гр-ка Ш. является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей. На день смерти матери Ш. была зарегистрирована и проживала с матерью в г. Челябинске в общежитии по ул. Молодогвардейцев. Отец Ш. после расторжения брака с супругой отношений с детьми не поддерживал, - как до, так и после смерти бывшей супруги, материально не помогал. Ш. была своевременно выявлена как ребенок, оставшийся без попечения родителей, однако до достижения совершеннолетия не была поставлена на учет нуждающихся в получении жилья в администрации Калининского района г. Челябинска. Находилась на воспитании бабушки, которая увезла ее по месту своего жительства в Аргаяшский район и исполняла обязанности опекуна на основании постановления главы Аргаяшского района. По достижении совершеннолетия вернулась в Челябинск, проживала по месту регистрации в общежитии, однако по требованию собственника общежития (ОАО «ЧМНУ СЭММ») вынуждена была освободить занимаемую комнату. Обратилась в администрацию Калининского района с заявлением о предоставлении жилья, была поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях по основанию – одинокая мать. Считает действия районной администрации неправомерными, поскольку жилье ей должно быть предоставлено по договору социального найма вне очереди как лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей.

Краткое описание выполненной адвокатом работы:

-изучение ситуации, ее правовой анализ,

- подготовка позиции,

- подготовка иска к администрации г. Челябинска о признании права на получение вне очереди жилого помещения по договору социального найма,

- сбор доказательств, в том числе путем направления адвокатских запросов в компетентные органы,

- представительство интересов истца во всех судебных заседаниях по делу,

- ознакомление с материалами дела, с протоколами судебных заседаний, принесение замечаний при необходимости,

- подготовка выступления в прениях, в письменном виде – для приобщения к материалам дела.

Ход судебного процесса и его результаты:

Представитель администрации г. Челябинска и администрации Калининского района г. Челябинска иск не признала, в обоснование пояснила, что местом жительства Ш. является дер. ХХХ Аргаяшского района, там же находилось учетное дело, осуществлялось опекунство, соответственно, там она должна была быть поставлена на учет нуждающихся во внеочередном предоставлении жилья. Требования истицы должны быть обращены к администрации Аргаяшского района.

Решением Калининского районного суда от 29.06.2007г. иск Ш. удовлетворен, за ней признано право на получение вне очереди жилого помещения по договору социального найма; на администрацию г. Челябинска возложена обязанность предоставить Ш. вне очереди жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям общей площадью не менее 18 кв.м.

Решение вступило в законную силу.

Комментарий адвоката: Обстоятельства дела давали почву для различного толкования: во-первых, к судьбе Ш. причастны были органы местного самоуправления – как города Челябинска, так и Аргаяшского района, каждый из них пытался возложить ответственность друг на друга. Во-вторых, Ш. была поставлена на учет нуждающихся в качестве одинокой матери в 2004 году, что истолковывалось оппонентами как ее свободное волеизъявление. И в-третьих, Ш. оставалась зарегистрированной в общежитии, что давало повод даже суду говорить о ее обеспеченности жильем и возможности решить жилищный вопрос путем вселения в судебном порядке.

Однако нам удалось опровергнуть аргументы противной стороны и доказать законность заявленных требований. Процитируем судебное решение: «Доводы представителя Администрации Калининского района г. Челябинска о том, что местом жительства Ш. является дер.ХХХ Аргаяшского района и, соответственно, истец должна требовать предоставления жилья вне очереди от Администрации Аргаяшского муниципального района, суд находит несостоятельными. … Семья опекуна (попечителя) является согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996г. № 159-ФЗ местом временного пребывания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. То обстоятельство, что администрация Калининского района г. Челябинска не поставила истца на учет нуждающихся во внеочередном предоставлении жилья как ребенка, оставшегося без попечения родителей, не освобождает ответчиков от обязанности предоставить Ш. жилое помещение вне очереди после достижения совершеннолетия. Судом установлено, что 28 апреля 2004г., имея статус лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 21.12.1996г. № 156-ФЗ, Ш. обратилась с вопросом о предоставлении ей жилья, ..заполнила заявление установленной формы…, просила внести на обсуждение жилищной комиссии просьбу о принятии на учет для получения жилой площади , указав все обстоятельства своего обращения с приложением в числе необходимых документов свидетельства о смерти матери и постановления об учреждении над истцом опеки. Из действовавших на день обращения истца «Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий…», утвержденных Решением исполкома Челябинского облсовета народных депутатов и президиума Челябинского облсовета профсоюзов от 13.11.1984г. № 452 следует, что поступившее заявление гражданина о постановке на учет для улучшения жилищных условий тщательно проверяется, представляются все необходимые документы, соответствующая комиссия рассматривает заявление и материалы проверки жилищных условий и вносит предложение о принятии гражданина на учет или отказе в постановке на учет (раздел 3 Правил). При этом п. 33 Правил предусмотрено внеочередное предоставление жилого помещения гражданам по окончании пребывания… у родственников, опекунов или попечителей, где они находились на воспитании, если им не может быть возвращена жилая площадь, откуда они выбыли… к родственникам, опекунам или попечителям. В нарушение действующего законодательства администрацией Калининского района г. Челябинска Ш. была включена в Список лиц, имеющих право на первоочередное получение жилья, тогда как она должна была быть включена в Список лиц, имеющих право на внеочередное получение жилого помещения».

Вопрос о вселении Ш. по месту регистрации также был снят, суд согласился с нашей позицией о том, что комната в ведомственном общежитии предоставлялась матери Ш.для временного проживания на период трудовых отношений; на дату рассмотрения дела не являлось муниципальной собственностью и соответственно, на него не распространялись нормы договора социального найма жилья, общежитие было собственностью хозяйствующего субъекта (ОАО «ЧМНУ СЭММ»), сохраняло свой статус - общежитие, у Ш. не могло возникнуть право постоянного пользования данным жильем, для вселения не имелось оснований в силу отсутствия трудовых отношений с предприятием. Наличие постоянной регистрации у Ш. по этому адресу не освобождало администрацию города Челябинска от предоставления жилья вне очереди гр-ке Ш. - лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей.

2. Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17.04.2006г. был удовлетворен иск Л. к администрации г. Челябинска о предоставлении жилого помещения общей площадью не менее 18 кв.м по договору социального найма за счет средств бюджета Челябинской области.

Ситуация, аналогичная вышеописанной: также лицо из числа детей-сирот, до совершеннолетия не поставлен на учет нуждающихся во внеочередном предоставлении жилья по договору социального найма, обратился в суд по достижении совершеннолетия с целью восстановления нарушенного права. Вот только отношение органа местного самоуправления в лице представителя администрации Тракторозаводского района (третьего лица в споре), действовавшего одновременно по доверенности и от лица администрации г. Челябинска было несколько иным - лояльным к гр-ну Л. Вообще , как правило, позицию ответчика (МО Город Челябинск) в том или ином споре определяют представители – юристы районных администраций, одновременно действуя и за район, и за город. Районная администрация выявляет этих детей, осуществляют постановку на учет, владеет ситуацией. И в деле по иску Л. представитель ответчика признал требования Л. как правомерные, дело разрешилось в пользу истца и в одном судебном заседании.

3. Еще одну непростую судебную эпопею мы прошли с истцом П.

Фабула дела:

П. являлась лицом из числа детей-сирот. После лишения в судебном порядке родителей родительских прав девочку из Курганской области забрала в Челябинск родная бабушка. Взяла внучку под свою опеку, зарегистрировала в своей квартире. А впоследствии опекун приватизировала свое жилье со стандартной формулировкой в договоре приватизации о том, что проживающая в квартире П. отказалась от участия в приватизации, однако в силу закона сохраняет право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением. При этом все прошедшее время опекун и опекаемая лелеяли надежду, что государство предоставит ей положенное по закону социальное жилье. Да не тут-то было! По достижении совершеннолетия опекаемая обращается в администрацию Калининского района г. Челябинска с заявлением о предоставлении ей вне очереди жилья как лицу из числа детей-сирот. Ей отказывают «в связи с отсутствием распорядительного документа, подтверждающего факт отсутствия у нее закрепленного жилья». По-русски это означает, что при установлении опеки главой Калининского района не был решен вопрос о закреплении за ней жилого помещения, а равно и о постановке ее на учет сирот, нуждающихся в предоставлении жилья по достижении 18-ти лет.

Краткое описание выполненной адвокатом работы:

- изучение фактических обстоятельств данной ситуации, нормативно-правовой базы,

- правовая интерпретация ситуации, подготовка позиции сторон – П.(бывшего опекуна) и П.(бывшей опекаемой),

- консультирование П.(бывшего опекуна) и П.(бывшей опекаемой) без ограничений в объеме и во времени,

- подготовка иска П.(бывшей опекаемой) к администрации г. Челябинска о возложении обязанности предоставить вне очереди по договору социального найма жилое помещение,

- подготовка встречного иска П.(бывшего опекуна) к П.(бывшей опекаемой) о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением П.(опекуна) и признании недействительным пункта договора безвозмездной передачи в собственность жилого помещения ХХХ, предусматривающего право пользования П. (опекаемой) указанным жилым помещением.

- сбор доказательств, обеспечение свидетельскими показаниями;

- анализ большого объема правовой литературы, научно-практических комментариев по теме, судебной и правоприменительной практики,

- представительство интересов истца во всех судебных заседаниях по делу,

- ознакомление с материалами дела, с протоколами судебных заседаний,

- подготовка выступления в прениях, в письменном виде – для приобщения к материалам дела,

- подготовка возражений на кассационную жалобу администрации Калининского района,

- участие в суде кассационной инстанции.

Следует отметить, что адвокат представляла по ордеру интересы бывшего опекуна П., но фактически курировала двоих – и доверителя, и бывшую опекаемую. Благо интересы их не противоречили друг другу, обе были заинтересованы в признании права за бывшей опекаемой на получение социального жилья вне очереди.

Результат по делу:

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 24.02.2011г. иск П. (бывшей опекаемой) к Администрации г. Челябинска и администрации Калининского района г. Челябинска удовлетворен, судом постановлено обязать Администрацию предоставить вне очереди П. по договору социального найма благоустроенное изолированное жилое помещение в г. Челябинске не менее 18 кв.м общей площадью, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам.

Судом постановлено удовлетворить встречный иск П.(бывшего опекуна), признать П. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу ХХХ, признать недействительным пункт ХХХ договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного ХХХ между администрацией г. Челябинска и П. (бывшим опекуном).

Вот фрагменты из мотивировочной части решения: «Согласно ст. 148 СК РФ дети, находящиеся под опекой (попечительством) при отсутствии жилого помещения имеют право на получение жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством. Они же имеют право на совместное проживание с опекуном. В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ от 24.04.2008г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных. Подопечные вправе пользоваться имуществом своих опекунов или попечителей с их согласия. Исходя из толкования указанных положений предоставление в пользование П. (опекаемой – от автора) спорного жилого помещения являлось правом П. (опекуна – от автора), вытекающим из осуществления ею более общих прав и обязанностей опекуна, установленных законодательством, в частности, обязанности совместного проживания со своим подопечным, заботе о его содержании, обеспечении уходом и лечением, защите прав и интересов, воспитании, обеспечении условий для образования.

Принимая во внимание, что П.(опекаемая – от авт.) была вселена в жилое помещение, занимаемое П. (опекун – от авт.) после установления над ней опеки, до этого времени П. фактически проживала в Курганской области по месту жительства матери, членом семьи П. (т.е. опекуна) не являлась, не проживает в спорном жилом помещении с 2005 года, выехала на другое место жительства, то суд приходит к выводу о том, что П. (бывшая опекаемая – от авт.) не приобрела право пользования спорным жилым помещением на момент заключения договора приватизации. Ее проживание и регистрация в спорном жилом помещении были обусловлены только отношениями опеки. При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, принимая во внимание характер заключенного сторонами договора, намерения сторон при его заключении, возможность исполнения условий договора без оспариваемых пунктов, суд считает, что п. 4 договора приватизации, содержащий указание на П. как на члена семьи П. и имеющей в связи с этим право пользования приватизированным жилым помещением является недействительным, противоречащим нормам действующего законодательства».

Комментарий адвоката:

Дело представляло определенную сложность в связи с родственными отношениями бывшего опекуна (родная бабушка) и бывшей опекаемой. Это активно эксплуатировалось противной стороной в процессе, пытавшейся доказать, что родная бабушка приняла внучку в качестве члена семьи и семейные отношения здесь первичны, нежели отношения из опеки. И очень часто опекунам пытается государство навязать опекаемых в члены семьи: опекун не только совершает благородное дело, принимая на себя нелегкую заботу о ребенке-сироте, его пытаются еще «отблагодарить», по сути обязывая поделиться своим жильем. А если опекун недопонимал законов, не настоял на постановке опекаемого ребенка на учет нуждающихся в жилье, то спешат обвинить опять же опекуна: получается, не компетентные лица должны помогать опекуну в реализации права ребенка, а опекун должен обивать пороги, чтобы органы, чьей прямой обязанностью является соблюдение всех прав ребенка, соизволили исполнить свою обязанность.

Еще одна сложность этого дела была в том, что в договоре приватизации, который по своей воле опекун подписала, было оговорено право бывшей опекаемой, зарегистрированной по данному адресу, на постоянное (бессрочное) пользование жилым помещением. Дескать, опекун тем самым по своей воле наделила бывшую подопечную правом пользования. Дескать, право пользования из опеки, носившее до этого временный характер, переросло в право постоянного пользования. Эта идея была даже озвучена судом. Однак, мы высказали суждение, которое суд принял как весомое: договор приватизации заключается по выработанной и утвержденной городом структуре, его содержание стандартно. Договор приватизации относим к публичным договорам, содержание их не подлежит корректировке по воле сторон, его можно заключить лишь на предложенных условиях либо никак. Бывший опекун П. изъявила желание реализовать свое право на приватизацию занимаемого ею жилья. Однако она не могла изменить условия публичного договора, это не предусмотрено действующим законодательством, поэтому пункт 4 независимо от воли как опекуна, так и опекаемой, присутствует в договоре приватизации.



Просмотров: 4Комментариев: 0